Aqui está a minha primeira contribuição para "Na Presença dos Palhaços", o terceiro dossier publicado no À pala de Walsh. Traduzi o tal texto de Emmanuel Burdeau sobre o Ben Stiller a que fiz referência há uns dias, aqui e aqui. Chama-se BS Total e vale a pena ler como um recente exercício do denominado "vulgar auteurism". E isto sabendo que o "vulgar" ofenderá sempre umas quantas cabeças.
quarta-feira, 22 de julho de 2015
segunda-feira, 20 de julho de 2015
quinta-feira, 16 de julho de 2015
Associação (quase) livre
No outro dia estava todo excitadinho que até ia deixar escapar a cena de Tropic Thunder que acho mais genial. Mas hoje quando acabei de ver Follow the Boys de A. Edward Sutherland, um filme organizado em sketches sobre o contributo dos artistas norte-americanos para a segunda guerra mundial, lembrei-me outra vez da dita cena. No filme de 44, que até tem o mágico Orson Welles a serrar ao meio a Marlene Dietrich, há esta lógica do entreter a todo o custo os soldados (ou melhor os “rapazes”) entre destacamentos, e a formulação de uma máquina de fazer sonhar a todo o tempo e em quaisquer circunstâncias. Na comédia de Ben Stiller, quando este é capturado no meio da selva asiática por traficantes de droga, estes reconhecem-no como sendo o actor que faz de Jack, uma personagem atrasada mental e coração de ouro, a fazer lembrar o Jack Jack com Robin Williams e o Forrest Gump. Se já tinha sido perspicaz a ideia de que ele não tinha ganho o óscar porque neste caso era deficiente total e Hollywood só premeia “if you don’t go fully retarded” (basta recuar uns meses apenas para a estatueta da Redmayne pelo seu “Stephen não totalmente deficiente Hawkins” e perceber como isto é um facto), mas dizia, se isso era bom, depois quando fazem a Stiller uma peruca de fios de casca de coco e o obrigam a fazer um teatrinho desse filme para as “tropas”, estamos num outro nível de absoluta genialidade. Outra vez “entertaining the boys” a qualquer preço, com o palhaço triste agrilhoado a ficar contente como profissão. E nessa cena, por sua vez, lembrei-me do “teatro de humilhação” a que estão submetidos os nossos amigos helénicos. Para não julgarem que isto é só livre associação, ou mesmo que o achem, chamo em minha defesa uma frase do Miguel Gomes, com o qual conversámos há uns dias (e que em breve lançaremos sob a forma de filme falado no À pala de Walsh): os filmes também devem permitir ao espectador delírios. Este é o meu que coloca em raccord a cara de Tsipras e o nosso amigo Jack, aqui já só meio atrasado mental, que na selva representa a sua fraqueza, a sua humilhação.
terça-feira, 14 de julho de 2015
O cinquentão Ben Stiller
Ando há uns dias de volta de um texto de Emmanuel Burdeau, nome forte
dos Cahiers entre 2003 e 2009, sobre o Ben Stiller. O texto faz parte de
um livro deste ano chamado Comédie américaine, années 2000 e tenta
recuperar ao estilo da célebre revista, uma série de gente como Jim
Carrey, Will Ferrell, Judd Apatow ou mesmo Louis C.K. para o panteão da
gente séria que faz comédia. Isso fez-me ir ver pela primeira vez filmes
como Zoolander ou Tropic Thunder,
que, muito sinceramente, envidei sérios esforços até hoje para
evitar. Quando não pude mais esconder-me dos lábios de peixe do top
model Derek Zoolander ou das tatuagens do actor que passa de atrasado
mental para veterano que perde as mãozinhas na guerra do Vietname, não
pude deixar de me surpreender pela continuidade formal da coisa. Não só,
como diz Burdeau, a reflexão sobre o papel da imagem e da tecnologia
(da televisão por cabo, ao cinema das estrelas, ao digital) mas
sobretudo uma atenção fabulosa ao verniz do edifício de que o showbiz
depende. O desejo final do modelo para fundar o Derek Zoolander Center For Children Who Can't Read Good And Wanna Learn To Do Other Stuff Good Too ou o Tom Cruise gordo a distribuir caralhadas em modo irmãos
Weinstein são apenas dois exemplos desse olhar de dentro que corrói. O
que suporta essa roda satírica é algo bem mais conservador: o receio do
que muda, a valorização do passado. Seja na pele do velho ainda jeitoso
que "resiste" à formatação pela imagem para matar o líder da Malásia,
seja do actor que tem medo que nunca vir a ganhar um Óscar, seja o olhar
analógico que resiste à higiene digital, que impõe a aventura da captura
das imagens à administração económica que gera a transição da vida, da Life.
Fica assim resolvido o mistério dos adoradores de Ben Stiller. Não é o
elogio da parvoíce mas o talento para a fabricação de uma falsa
parvoíce. Porque filmes como Zoolander ou Tropic Thunder são tudo menos inócuos. Ou não fossem estes a obra de um quase cinquentão.
segunda-feira, 13 de julho de 2015
quarta-feira, 8 de julho de 2015
Troika
"A child may ask, “What is the world’s story about?” And a grown man or woman may wonder, “What way will the world go? How does it end and, while we’re at it, what’s the story about?” I believe that there is one story in the world, and only one, that has frightened and inspired us, so that we live in a Pearl White serial of continuing thought and wonder. Humans are caught—in their lives, in their thoughts, in their hungers and ambitions, in their avarice and cruelty, and in their kindness and generosity too—in a net of good and evil. I think this is the only story we have and that it occurs on all levels of feeling and intelligence. Virtue and vice were warp and woof of our first consciousness, and they will be the fabric of our last, and this despite any changes we may impose on field and river and mountain, on economy and manners. There is no other story. A man, after he has brushed off the dust and chips of his life, will have left only the hard, clean questions: Was it good or was it evil? Have I done well—or ill?
Herodotus, in the Persian War, tells a story of how Croesus, the richest and most-favored king of his time, asked Solon the Athenian a leading question. He would not have asked it if he had not been worried about the answer. “Who,” he asked, “is the luckiest person in the world?” He must have been eaten with doubt and hungry for reassurance. Solon told him of three lucky people in old times. And Croesus more than likely did not listen, so anxious was he about himself. And when Solon did not mention him, Croesus was forced to say, “Do you not consider me lucky?” Solon did not hesitate in his answer. “How can I tell?” he said. “You aren’t dead yet.” And this answer must have haunted Croesus dismally as his luck disappeared, and his wealth and his kingdom. And as he was being burned on a tall fire, he may have thought of it and perhaps wished he had not asked or not been answered.
And in our time, when a man dies—if he has had wealth and influence and power and all the vestments that arouse envy, and after the living take stock of the dead man’s property and his eminence and works and monuments—the question is still there: Was his life good or was it evil? —which is another way of putting Croesus’s question. Envies are gone, and the measuring stick is: “Was he loved or was he hated? Is his death felt as a loss or does a kind of joy come of it?” I remember clearly the deaths of three men. One was the richest man of the century, who, having clawed his way to wealth through the souls and bodies of men, spent many years trying to buy back the love he had forfeited and by that process performed great service to the world and, perhaps, had much more than balanced the evils of his rise. I was on a ship when he died. The news was posted on the bulletin board, and nearly everyone received the news with pleasure. Several said, “Thank God that son of a bitch is dead.”
Then there was a man, smart as Satan, who, lacking some perception of human dignity and knowing all too well every aspect of human weakness and wickedness, used his special knowledge to warp men, to buy men, to bribe and threaten and seduce until he found himself in a position of great power. He clothed his motives in the names of virtue, and I have wondered whether he ever knew that no gift will ever buy back a man’s love when you have removed his self-love. A bribed man can only hate his briber. When this man died the nation rang with praise and, just beneath, with gladness that he was dead.
There was a third man, who perhaps made many errors in performance but whose effective life was devoted to making men brave and dignified and good in a time when they were poor and frightened and when ugly forces were loose in the world to utilize their fears. This man was hated by the few. When he died the people burst into tears in the streets and their minds wailed, “What can we do now? How can we go on without him?”
John Steinbeck - (East of Eden)
terça-feira, 7 de julho de 2015
Subscrever:
Mensagens (Atom)


